Dr Sanna Elfving (sağda)
Dr. Sanna Elfving, Birleşik Krallık'taki Lincoln Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde Kıdemli Öğretim Görevlisidir. Araştırmaları Avrupa Birliği hukuku ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi üzerine odaklanmaktadır. Toplumsal Cinsiyet ve Avrupa Birliği Adalet Divanı (Routledge 2018) adlı ortak yazarlı bir araştırma monografisi yayınlamıştır. Halen, queer ve feminist bakış açılarını Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin aile hayatı, aile birleşimi ve iltica alanlarındaki içtihadına uygulayan bir monografi üzerinde çalışmaktadır. Sanna, Society of Legal Scholars'ın AB ve Rekabet Hukuku konu bölümünün seçilmiş başkanıdır (2023-2026). Aynı zamanda COST Action 'Avrupa'da Ulusötesi Aile Dinamikleri' (2022-2026) üyesidir.
Dr Chloë Gilgan (solda)
Sunucu: Merhaba, hepiniz hoş geldiniz. Bugün AİHM'in Yalçınkaya kararını tartışacağız. Aramızda Lincoln Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden kıdemli öğretim görevlileri Dr. Sanna Elfing ve Dr. Chloë McRae Gilgan var.
Sayın Elfving ve Sayın Gilgan: Teşekkür ederiz.
Sunucu: Sizi henüz tanımayan dinleyiciler için kendinizi kısaca tanıtmanızı rica edebilir miyim?
Sayın Gilgan: Elbette. Ben Dr. Chloë McRae Gilgan ve bu bilgilendirme notuna katkıda bulunduğum için mutluyum. Dediğiniz gibi, Lincoln Üniversitesi'nde kıdemli öğretim görevlisiyim ve uluslararası insan hakları hukuku alanında uzmanım.
Sayın Elfving: Herkese merhaba. Benim adım Sanna Elfing. Aynı zamanda Lincoln Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde kıdemli öğretim görevlisiyim ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve AB Hukuku konusunda uzmanım.
Sunucu: Teşekkür ederim. Yalçınkaya kararı hakkında çok konuşuldu. Tam olarak nedir ve bu karar neden bu kadar önemli?
Sayın Gilgan: İlk soruyu almakta bir sakınca görmüyorum çünkü daha detaylı bazı konularda Sanna'nın mükemmel bir yorum yapacağını düşünüyorum. Genel olarak bu karar iki temel nedenden ötürü çok önemli: öz ve etki. İlk olarak, mahkeme, bireysel özgürlüklerin ulusal güvenlikle daha iyi dengelenmesi gerektiğini ve ikincisinin siyasi olağanüstü hallerde bile insan haklarının önüne geçemeyeceğini açıkça ortaya koyarak insan haklarını anlamlı bir şekilde desteklemiştir. Mahkemenin kararı, özellikle Türkiye'deki Gülen hareketiyle ilgili mahkumiyet kararları açısından önemli bir dönüm noktasına işaret etmektedir.
Karar, başta kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesini içeren 7. madde ve adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. madde olmak üzere, sözleşme haklarının sistematik ihlallerinin altını çizmiştir. İkinci olarak, etki açısından bu, binlerce benzer davanın da Avrupa Sözleşmesi haklarının hukuka aykırı bir şekilde ihlal edildiğine dair bulgularla sonuçlanabileceği anlamına gelmektedir. Kararın verildiği tarihte, mahkemenin dosyasında adil yargılanma hakkı ve kanunsuz ceza olmaz ilkeleri kapsamında benzer şikayetleri içeren yaklaşık 8,000'in üzerinde başvuru bulunmaktaydı. Kararın, aynı faktörler kapsamında haksız yere mahkum edilmiş olan ve henüz yargılanmamış olan kişiler üzerinde derin bir etkisi olacaktır.
Sunucu: Teşekkür ederim. Bylock'tan bahsettiniz. Bylock tam olarak nedir ve Türkiye Bylock delillerini terörist faaliyetlerin kanıtı olarak değerlendirerek sözleşmeyi nasıl ihlal etmiştir?
Sayın Elfving: Bylock, Türk makamlarının Gülen hareketi ile bağlantılı olduğunu düşündüğü şifreli bir mesajlaşma uygulamasıdır. Bunu kullanan herkes bu suçların potansiyel şüphelisiydi. Gülen hareketinin 15 Temmuz 2016'daki darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülüyordu çünkü bazı üyelerinin Türk Silahlı Kuvvetlerine sızdığı iddia ediliyordu. Mahkeme, kişilerin Bylock uygulamasını kullanmış olmalarının hem niyet hem de terör suçu işlediklerinin kanıtı olarak aşırı derecede dikkate alınması nedeniyle 7. Madde olan kanunsuz ceza olmaz ve 6. Madde olan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Bu durum 6. Maddeyi ihlal etmiştir çünkü Bylock vakalarına suç işleme niyeti ve davranışının bir göstergesi olarak aşırı güvenilmesi, herhangi bir suçlayıcı içerikten bağımsızdır. Bireyler Bylock üzerinden terör eylemleriyle ilgili olması gerekmeyen her türlü mesajı gönderiyor olabilirlerdi. Sorun, bu mesajların gerçek içerikleri incelenmeden insanlara karşı kullanılmasıydı.
Sunucu: Sadece bu konuya değinmek gerekirse, kanunsuz ceza olmaz. Tam olarak nedir ve mahkeme Türkiye'nin bu 7. Maddeyi ihlal ettiğine nasıl karar verdi?
Sayın Elfving: 7. Madde bireylerin haklarını zararlı kovuşturmalara karşı korur. Bu davada, Türk makamları bir darbe girişimi sonrasında olağanüstü hal uygulamasını kullanarak 7. Maddeyi ihlal etmişlerdir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi savaş veya diğer olağanüstü hallerde istisnaya izin verse de, 7. Maddenin istisna edilmesini açıkça yasaklamaktadır.
7. Madde, bir suçun hem yazılı hem de yazılı olmayan hukukta açıkça tanımlanmış olmasını gerektirir. Örneğin, mevzuat ve içtihadın suçlanan kişi için açık olması gerekir, böylece bir faaliyetin kovuşturmayla sonuçlanabileceğini bilir. Ayrıca, kişisel sorumluluğun tesis edilmesini, yani suç işlemek için açık bir niyetin olmasını gerektirir. Bu davada, Türk iç hukuku sadece Bylock kullanımını delil olarak kullanmak için yetersizdi çünkü yerel mahkeme suçun tüm gerekliliklerini, özellikle de gerekli kastı ortaya koyamadı.
Türk mahkemeleri sadece Bylock kullanımını bilerek ve isteyerek silahlı terör örgütü üyesi olmakla eş tutmuştur. Bu nedenle, suçun tüm kurucu unsurları tespit edilmeden mahkumiyet kararları verilmiş ve 7. Maddenin özünde yer alan yasallık ve öngörülebilirlik ilkeleri ihlal edilmiştir. Suçluluk varsayımını destekleyecek başka hiçbir delil yoktu çünkü mesajların içeriği veya mesajlaşmaların yapıldığı kişilerin kimliği dikkate alınmadı.
Sunucu: Türk mahkemesinin bir suçun manevi veya maddi unsurlarını hiçbir zaman tanımlamadığını veya tespit etmediğini ve sadece Sayın Yalçınkaya'nın bu mesajlaşma uygulamasını indirdiği iddiasının onu terör suçundan mahkum etmek için yeterli olduğuna karar verdiğini söylemek doğru olur mu?
Sayın Elfving: Yerel mahkemeler ayrıca Yalçınkaya'nın bir eğitim ve ticaret derneğine üyeliğini ve belirli bir bankadaki banka hesabını dikkate aldıklarını belirtmiş ancak bunların belirleyici olduğunu reddetmişlerdir. Bu da geriye terör suçu işlediğinin ana göstergesi olarak sadece uygulamanın kullanımını bırakmıştır.
Sayın Gilgan:Sanırım bu bizi başvuranın adil yargılanma hakkıyla ilgili bir sonraki soruya getiriyor. Mahkeme, Sayın Yalçınkaya'nın aleyhindeki delillere itiraz etme ve savunmasını etkili bir şekilde yürütme konusunda gerçek bir fırsata sahip olmasını sağlayacak yeterli güvenceler bulunmadığı için 6. Maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. İstihbarat servisleri tarafından toplanan ham Bylock verileri Sayın Yalçınkaya ile paylaşılmamış, bu da verilerden çıkarılan sonuçların geçerliliğine itiraz etmesini engellemiştir. Yerel mahkemeler de verileri bağımsız inceleme ve doğrulama için sunmayı reddederek verilerin ve sürecin güvenilirliği konusunda endişelere yol açmıştır.
Sunucu: Mahkeme, Türkiye'nin terörle mücadele yasalarına dayanarak verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin bazı sistemik sorunlara işaret etti. Bununla ilgili olarak ne tür sistemik sorunlar tespit ettiniz?
Sayın Elfving: Bu kararın Türkiye dışında da potansiyel etkileri var çünkü diğer ülkeler aşırı geniş terörle mücadele yasaları kullanmakla eleştiriliyor. Madde 46 kapsamında verilen karar, Türkiye'nin Bylock uygulamasına suç işleme niyeti ve davranışının bir göstergesi olarak sistematik bir şekilde aşırı güvenilmesini ele almasını gerektirmektedir. Benzer sonuçlara yol açacak binlerce bekleyen dava olması muhtemeldir. Avrupa Parlamentosu ve diğer kuruluşlar, Türkiye'nin insan hakları siciliyle ilgili sorunların altını çizerek, eleştirel sesleri bastırmaya yönelik kasıtlı ve sistematik bir politikaya işaret etmişlerdir.
Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi bu ciddi ihlalleri ele almak üzere bir izleme prosedürü başlatmış ve Venedik Komisyonu da Türkiye'de hukukun üstünlüğü ve yargı bağımsızlığının erozyona uğradığına dair endişeler tespit etmiştir.
Sunucu: Sayın Gilgan, Sayın Elfving'in söylediklerine eklemek istediğiniz bir şey var mı?
Sayın Gilgan: Evet, bu bizi Türkiye'nin karara tam olarak uymak için ne yapması gerektiği gibi önemli bir soruya getiriyor. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 46. Maddesi Türkiye'de anayasal bir kural hükmündedir ve uluslararası insan hakları anlaşmaları iç hukuka göre öncelikli muamele görmelidir. Türkiye, Avrupa Konseyi ile ilişkilerinin daha da kötüleşmesini önlemek için kararı uygulamalıdır.
Türkiye'nin terör suçunun unsurlarını netleştirmesi, Bylock'u suç kastının bir göstergesi olarak kullanmaktan vazgeçmesi, başka somut deliller olmaksızın Bylock'a dayanarak mahkum edilenler için yeniden yargılama yapması, sanıklara karşı kullanılan elektronik verileri ifşa etmesi, elektronik verilerin güvenilirliğini sağlaması ve süregelen insan hakları ihlallerinin altında yatan sistematik sorunları ele alması gerekmektedir. Bağımsız yargı gibi demokratik kurumların güçlendirilmesi ve aşırı muğlak terörle mücadele yasalarının düzeltilmesi de atılması gereken önemli adımlardır.
Sunucu: Dr. Sanna Elfing ve Dr. Chloë McRae Gilgan, bugün bizimle birlikte olduğunuz için gerçekten çok teşekkür ederiz. Dediğiniz gibi, bu çok önemli bir dava ve bu önemli kararın uygulanmasını sağlamak üzere atılan adımları izlemeye devam edeceğiz.
Sayın Elfving ve Sayın Gilgan: Teşekkür ederim.