Dr Suzanne Egan
Suzanne Egan, Hukuk Fakültesi'nde Doçent ve UCD İnsan Hakları Merkezi'nin kurucu Direktörüdür. Suzanne, uluslararası insan hakları hukuku alanında çok sayıda eser yayımlamıştır. İrlanda İnsan Hakları Komisyonu Üyesi olarak iki dönem görev yapmış (2001-2011 yılları arasında) ve Chicago De Paul Hukuk Fakültesi'nde, Connecticut Üniversitesi'nde Misafir Öğretim Üyesi ve Harvard Hukuk Fakültesi İnsan Hakları programında Misafir Araştırmacı olarak bulunmuştur. Halen Bristol Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama Merkezi'nde onursal Misafir Araştırma Görevlisidir.
Özet
Bu bilgi notu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Büyük Dairesi'nin Yalçınkaya/Türkiye davasında verdiği son karar ışığında, ulusal mahkemelerin AİHM kararlarını göz ardı etmesinin veya tanımamasının hukukun üstünlüğü ve uluslararası hukuk normları üzerindeki etkilerini ele almaktadır. Ayrıca, özellikle AİHM kararları ışığında, uluslararası insan hakları hukuku kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen devletler için olası sonuçları incelemektedir. Bu analiz, Türkiye'nin ulusal mahkemelerinin Mahkeme kararını uygulama yükümlülüklerini yerine getirmemesinin, hukukun üstünlüğü ve Sözleşme sisteminin düzgün işleyişiyle bağdaşmayan bir duruma nasıl yol açacağını ortaya koymaktadır. Son olarak Türkiye'ye Mahkeme kararını uygulaması, Avrupa Konseyi ve sivil toplum örgütlerine de Devletin bu karara uymasını teşvik etmek için yaptırım olasılığı da dahil olmak üzere acil eylemler konusunda tavsiyelerde bulunulmaktadır.
Ön bilgi
AİHM, Yalçınkaya/Türkiye kararında, başvuranın ByLock mesajlaşma uygulamasını kullanması nedeniyle yerel mahkemeler tarafından FETÖ/PDY üyeliğinden yargılanması ve mahkûm edilmesi nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. (adil yargılanma hakkı), 7. (kanunsuz ceza olmaz) ve 11. (örgütlenme özgürlüğü) maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, yerel mahkemelerin ByLock kullanımıyla ilgili değerlendirmelerinden kaynaklanan AİHS'nin 6. ve 7. maddelerinin ihlallerinin sistemik olduğuna ve benzer pek çok şikâyetin Mahkeme önüne gelmesine neden olabileceğine hükmetmiştir. Bu nedenle, Türkiye, başvuran için bireysel tazminat sağlamanın yanı sıra, kararda tespit edilen ihlalleri gidermek için genel önlemler almakla yükümlüdür. Özellikle, yerel mahkemelerin, kararda yorumlanan ve uygulanan ilgili Sözleşme standartlarını gerekli şekilde dikkate almaları gerekmektedir. Kararda ayrıca, Strazburg kararlarının bağlayıcılığı ve bu kararlara karşı Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamayacağı vurgulanarak, Sözleşme'nin Türk Anayasal düzeninde iç hukuka göre üstün konumu vurgulanmaktadır (Yalçınkaya/Türkiye, para. 418).
AİHM'e göre, Mahkeme'nin önünde halihazırda 8000'den fazla başvuru bulunmaktadır ve Mahkeme, 1000 başvuruyu ilgilendiren beş davayı daha hükümete iletmiştir. ByLock uygulamasının kullanımına dayalı olarak Türkiye'de halihazırda kovuşturulan tahmini kişi sayısı göz önüne alındığında, 100.000 daha potansiyel başvuru olabileceği öngörülmektedir (Kaplankaya, 2023). Türk hukuk tarihinde bir 'dönüm noktası' olarak nitelendirilen karar (Yorulmaz, 2023), Türk yargısı tarafından terörle mücadele kanununun mevcut yorumu ve uygulamasına ilişkin ciddi sorunların altını çizmekte olup, bu sorunların Strazburg Mahkemesi tarafından AİHS'ye aykırı olduğu tespit edilmiştir (Yıldız ve Spencer, 2020). Bu konuların toplumun büyük kesimi için önemli sonuçları bulunmaktadır.
AİHM'in kararı, 2016'daki darbe girişiminden bu yana Türkiye aleyhine tespit edilen oldukça yüksek sayıdaki AİHS ihlali bağlamında da değerlendirilmelidir. Sadece 2022 yılına ilişkin en son istatistiklerde, Mahkeme tarafından verilen 78 kararın 72'sinde devletin ihlalde bulunduğu tespit edilmiştir. Türkiye şu anda Mahkeme önünde bekleyen en fazla başvuruya ve özellikle Osman Kavala davasında (Kavala/Türkiye, 2022) olduğu gibi kilit kararlara uymayı reddetme geçmişine sahip. Yargıtay'ın Strazburg kararının ardından Kavala'yı tahliye etmeme kararı, Türk Anayasa Mahkemesi ile Strazburg arasında giderek gerginleşen ilişkilerin bir yansıması olarak değerlendirilebilir (Turkut , 2023). Cumhurbaşkanı Erdoğan, Yalçınkaya kararını “bardağı taşıran son damla” olarak nitelendirmiş ve Türkiye'nin terör örgütleriyle aynı çizgide olan kurumların kararlarına saygı gösteremeyeceğini ifade etmiştir: “Ne terör örgütleriyle aynı çizgide olan kurumların kararlarına saygı duyabiliriz, ne de onların söylediklerini dinleyebiliriz” (The Economist, 2023). Türkiye Adalet Bakanı da Mahkeme'yi yerel mahkemelerin kararlarını sorguladığı ve 'dördüncü derece' mahkemesi olarak hareket ettiği için eleştirmiştir ( Gökçe , 2023).
Önemli Hususlar
Ulusal mahkemelerin AİHM kararlarını göz ardı etmesinin veya tanımamasının hukukun üstünlüğü ve uluslararası hukuk normları üzerindeki etkileri
Bu bağlamda, ulusal mahkemelerin AİHM'nin hukukun üstünlüğü ve uluslararası hukuk normlarına ilişkin kararlarını göz ardı etmesinin veya tanımamasının sonuçları oldukça ciddidir. İkincillik ilkesine göre, Sözleşme güvencelerinin uygulanmasında asli sorumluluk ulusal makamlara aittir (Mowbray, 2015; Spano, 2018). Devletler, Sözleşme'yi iç hukukta uygulamak için çeşitli seçeneklere sahip olsalar da, bunun sonuçlarından sorumludurlar; AİHM'nin denetimi ise, yalnızca devletin iç hukukta bu hakların uygulanmasında başarısız olduğu durumlarda gündeme gelir.
AİHM, Sözleşme'nin uygulanmasında ulusal mahkemelerin oynadığı kilit rolü uzun zamandır kabul etmektedir. Mahkeme'nin eski Başkanı Jean-Paul Costa, 2010 yılında ulusal yargıçların Sözleşme'yi yorumlamaları, uygulamaları ve Sözleşme'yle bağdaşmayan kural ve uygulamalara karşı Sözleşme'nin üstün tutulmasını güvence altına almaları gerektiğini belirtmiştir: “Ulusal yargıçlar Sözleşme'yi yorumlamalı, uygulamalı ve Sözleşme ile bağdaşmayan kural ve uygulamalara karşı Sözleşme'nin öncelikli olarak uygulanmasını sağlamalıdır. Yargıçlar bunu ne kadar çok yaparlarsa, Mahkememiz de kurucu önderlerinin amaçladığı gibi son kale olarak hareket etmek dışında o kadar az müdahalede bulunmak ihtiyacı duyacaktır” (Costa, 2010, s. 5).
Yalçınkaya davasında Mahkeme, AİHS'nin 46 (1) maddesi uyarınca kararının uygulanmasına ilişkin genel sorumluluğun bir bütün olarak devlete ait olduğunu açıkça belirtmiştir. Bununla birlikte, Mahkeme, bu davadaki ihlallerin sistemik nitelikte olduğunu ve doğrudan ulusal mahkemeler tarafından ulusal hukukun yorumlanması ve uygulanmasından kaynaklandığını net bir şekilde ortaya koymaktadır. Mahkeme'nin ulusal mahkemelere doğrudan yönlendirme de dâhil olmak üzere genel tedbirlere işaret etmesi, ikincillik ilkesinin usuli bir tezahürüdür (Yalçınkaya, para. 417)- bu da ikincillik ilkesinin devam eden dinamik evrimi ile uyumludur (Mowbray, 2015;Spano, 2018).
Devletin gerekli düzeltici önlemleri almaması, örneğin ulusal mahkemelerin Mahkeme kararını uygulamayı reddetmesi, 46. madde uyarınca kararın yerine getirilmemesi anlamına gelir. Devletin taraf olduğu bir Mahkeme kararının uygulanmaması, antlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi anlamına gelir. AİHS'ye taraf Devletler, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 26. maddesinde yer alan ahde vefa kuralı ile bağlıdır. Uluslararası insan hakları antlaşmalarının, çoğu sıradan antlaşmanın temelini oluşturan temel karşılıklılık kavramının ötesine geçen 'özel bir karaktere' sahip olduğu genel olarak kabul edilmektedir.
AİHS söz konusu olduğunda, bu özel karakter, hukukun üstünlüğünden (Engel & Diğerleri / Hollanda , para. 69) esinlenen ve hukukun üstünlüğü ile aşılanan ve bireylerin temel haklarını korumak için kolektif bir garanti ile desteklenen 'Avrupa kamu düzeninin anayasal bir aracı' (Loizidou / Türkiye (Ön İtirazlar), para. 75) şeklindeki yapısıyla kendini göstermektedir. Özellikle, kararların uygulanması ve icrası ile ilgili olarak, Mahkeme Kavala kararında üye devletlerdeki kamu makamlarının iyi niyetle hareket etmeleri gerektiğini vurgulamıştır. Bağlayıcı nihai bir yargı kararının uygulanmaması, hukukun üstünlüğü ile bağdaşmayan durumlara yol açar (Kavala, para.169, 170).
Venedik Komisyonu, iç hukuk sisteminin, uluslararası mahkemelerin bağlayıcı kararları da dâhil olmak üzere, insan hakları hukukuna uygunluğu sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesini temel bir ölçüt olarak kabul etmektedir (vurgu eklenmiştir) (Venedik Komisyonu, 2016, s. 19). Yargının bağımsızlığı çok önemlidir, “... bunların uygulanması da dahil olmak üzere, bir yandan yasama ve yürütme ile diğer yandan yargı arasındaki hassas ilişkiyi karakterize eden bir dizi yerel faktöre bağlı olacaktır” (Bantekas ve Oette, 2020, s. 87-88). Hunneus, ulusal mahkemelerin uluslararası bir mahkemenin kararlarına direnç göstermesinin altında yatan kurumsal kısıtlamalar, kültür ve yargı politikaları gibi bir dizi başka faktör olduğunu belirtmektedir (Hunneus , 2011, s.497). Ulusal mahkemelerin uluslararası bir mahkemenin kararlarına direnme sebepleri ne olursa olsun, kararların uygulanmaması Mahkeme'nin otoritesi ve kararlarının etkinliği üzerinde yıpratıcı bir etkiye sahiptir ve uluslararası insan hakları normlarının etkisini olumsuz yönde etkiler. Bazı uluslararası mevzuata uyumu inceleyen akademisyenler, uymamanın uluslararası bir mahkemeyi kısıtlamak ve kararlarının etkisini azaltmak için kasıtlı bir ''itibarsızlaştırma'' stratejisi olarak kullanılabileceğine özellikle dikkat çekmişlerdir (Helfer ve Slaughter, s. 952; Hunneus, 2013). Stafford ve Jaraczewski, “...AİHM kararlarının sistematik olarak uygulanmamasının insan hakları, demokrasi ve hukukun üstünlüğünün tehdit altında olduğuna dair derin bir işaret olduğunu” (Stafford ve Jaraczewski, 2022) savunmaktadır ve onların çağrısına ek olarak, AİHM kararlarına uyulmamasının artık AB'nin Hukukun Üstünlüğü Raporları prosedürünün belirli bir unsuru olarak yer alması önemlidir.
Özellikle AİHM kararları ışığında, uluslararası insan hakları hukuku kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen devletler için olası sonuçlar
AİHM kararları birden fazla ulusal aktörün harekete geçmesini gerektirebildiğinden, Mahkeme kararlarının uygulanmasından bir bütün olarak Devlet sorumludur. Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi, Sözleşme'nin 46/2 maddesi uyarınca kararların uygulanmasını denetlemekle sorumludur (Harris vd., 2023, s. s.185-204).
Komite'nin çalışma yöntemlerine göre, Yalçınkaya gibi yapısal veya sistemik sorunlar içeren davalara öncelik verilmekte ve Komite'nin geliştirilmiş denetim prosedürü kapsamında ele alınmaktadır.
Mahkeme'nin bir kararını uygulamayı reddeden bir devlet için ortaya çıkacak sonuçlar arasında, Komite'nin Sözleşme'nin 46(4) maddesi uyarınca kendisine karşı ihlal davası açılması ihtimali de yer almaktadır. Protokol 14'ün Açıklayıcı Memorandumu, prosedürün varlığının ve kullanılma tehdidinin Mahkeme kararlarının uygulanması için bir itici güç olması gerektiğini belirtmektedir: “... prosedürün sadece varlığı ve kullanılma tehdidi, Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi için etkili yeni bir teşvik olarak işlev görmelidir” (Avrupa Konseyi, 2004, para.100). Ancak bu prosedür 2010 yılından bu yana sadece iki kez ve sınırlı etkilerle uygulanmıştır. Donald ve Leach o zamandan beri bu “resmi çizgiyi”, teoride ve pratikte bugüne kadarki son derece sınırlı etkileri göz önüne alındığında “ son derece naif ve iyimser” olarak tanımlamışlardır (Donald ve Leach, 2023, s. 7). Mammadov, Mahkeme'nin ihlal tespitinin ardından serbest bırakılırken, Kavala serbest bırakılmamış ve bunun yerine Türkiye'deki ulusal mahkemeler tarafından AİHM kararlarına atıfta bulunulmaksızın müebbet hapis cezasına çarptırılmıştır (Çalı, 2023, s. 4). Dolayısıyla, prosedüre tabi olan herhangi bir devlet için sonuç, siyasi baskının yoğunlaşması gibi görünse de, gerçekte prosedürün, başvurulduğu ve Mahkeme'nin devletin Madde 46(1) kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğine karar verdiği durumlarda bile, herhangi bir somut sonuç veya yaptırım içermediğidir. Bu doğrultuda, birçok yazar, Kavala gibi ihlal prosedüründen kaynaklanan bir kararın göz ardı edildiği davalarda Avrupa Konseyi tarafından bir bütün olarak daha sağlam önlemler alınması gerektiğini savunmuştur. Bunlar arasında, uygulamadan sorumlu mahkemeler de dahil olmak üzere yerel kurumlarla doğrudan diyalog önerileri, uygulamama durumunda para cezalarının getirilmesi ve nihayetinde aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alınan daha güçlü yaptırımların uygulanması yer almaktadır (Çalı, 2023; Keller ve Gurash , 2023; Muižnieks ve Patricio, 2023; Stafford, 2023).
Bu kararlara uymayan devletler, AİHM kararlarına uymamanın özel bir gündem maddesi olduğu Avrupa Konseyi Parlamenter Meclisi'nin (AKPM) tam izleme prosedürüne de konu edilebilirler. Türkiye 2017 yılından bu yana tam izleme altındadır. Donald ve Speck, bu prosedürü doğası gereği siyasi, ısrarcı ve kamuya açık bir prosedür olarak nitelendiriyor ve “...geri adım atan devletlere Meclis'in denetiminden kaçabilecekleri hiçbir yer bırakmıyor” diyor (Donald ve Speck, 2021).
AİHM kararlarını uygulama yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin nihai sonucu yaptırımlar veya Avrupa Konseyi'nden ihraç olabilir. Bu bağlamda, belirtildiği üzere, şu anda ihlal prosedürüne ilişkin herhangi bir yaptırım mümkün değildir; ancak AKPM ve Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin (” BK ”) her biri bu konuda önemli yetkilere sahiptir. AKPM, İçtüzüğünün 8. ve 10. Kuralları uyarınca, bir Devletin ulusal delegasyonunun katılım veya temsil haklarından bazılarını kullanmaktan mahrum bırakabilir veya askıya alabilir, bir parlamenter delegasyonun güven mektubunu onaylamayabilir veya nihayetinde Meclis, Bakanlar Komitesine Üye Devletin Birlik'ten ihraç edilmesini önerebilir. Avrupa Konseyi Tüzüğü'nün 8. Maddesi uyarınca, bir devletin hukukun üstünlüğü ve insan haklarına saygıyı da içeren örgütün yasal amaçlarını 'ciddi şekilde ihlal etmesi' halinde, AKPM bir üyeliği askıya alma ve nihayetinde ihraç etme yetkisine sahiptir. Donald ve Leach, diğerlerinin yanı sıra, AKPM'nin, “tam izleme altında olmalarına rağmen gerilemeye devam eden” Azerbaycan ve Türkiye gibi devletler de dahil olmak üzere, askıya alma yetkilerini daha açık bir şekilde kullanma konusundaki isteksizliğini eleştirmektedir (Donald ve Speck, 2021, p. 24). Diğerleri ise Bakanlar Komitesinin yasal yetkilerini neden daha güçlü bir şekilde kullanmadığını sorgulamıştır “...özellikle bir krizin açık işaretlerinin olduğu ve direnen üyelerin ihraç edilmesinin uluslararası örgütün meşruiyeti, etkinliği ve itibarı için daha faydalı olduğu durumlarda” (Dzehtsiarou veCoffey, 2019, p. 476). Son yazarlar analizlerinde Türkiye örneğini özellikle vurgulamaktadır; Muižnieks ve Patrício da aynı şekilde, 2022'de nihai olarak ihraç edilmeden önce Rusya'ya karşı ortak eylemde bulunmadığı için Bakanlar Komitesini eleştirmektedir (Muižnieks ve Patricio, 2023).
Türkiye'nin Sözleşmeye uymamaya devam etmesinin özel bir sonucu, Avrupa Birliği'ne katılım adaylığı üzerindeki etkisidir. Sözleşme'ye saygı, AB üyeliği için siyasi bir gerekliliktir (TheEconomist, 2023). Avrupa Komisyonu'nun Türkiye'ye ilişkin en son ilerleme raporunda, AİHM kararlarını uygulamayı reddetmeye devam etmek de dâhil olmak üzere, demokratik kurumlar ve yargı alanında ciddi gerilemeler olduğu vurgulanmaktadır (Avrupa Komisyonu, 2023, s. 23-27).
Tavsiyeler
Türkiye yasal olarak, AİHM tarafından belirtilen bireysel ve genel tedbirlere uymakla yükümlüdür. Yalçınkaya kararına uymalı ve ulusal mahkemelerinin bu kararı uygulama yükümlülüklerini yerine getirmelerini sağlamalıdır. Bunun yapılmaması Türkiye'nin önceki kararlara ilişkin aykırı tutumunu derinleştirecektir ki bu da Mahkeme'nin otoritesini zedeleyici ve hukukun üstünlüğü ile bağdaşmayan bir durumdur. Türkiye'nin Avrupa Komisyonu'nun, yargının bağımsız ve tarafsız bir şekilde faaliyet göstermesine imkân tanıyan Avrupa standartlarına uygun bir siyasi ve hukuki ortam yaratılması, kuvvetler ayrılığına saygı gösterilirken yargısal sorumlulukların güçlendirilmesi ve alt mahkemelerin AİHM içtihadına uygun olarak Anayasa Mahkemesi kararlarına saygı göstermesinin sağlanması gibi somut önerilerini uygulaması tavsiye edilmektedir (Avrupa Komisyonu, 2023).
Bakanlar Komitesi, Yalçınkaya kararının net zaman çizelgeleri ile izlenmesine öncelik vermeli, ulusal mahkemelerle diyalog için bir mekanizma kurmalı ve iç hukuktaki yargılamalarda uyumu teşvik etmenin yollarını düşünmelidir. Bakanlar Komitesi ve AKPM, Türkiye'nin Mahkeme kararına uyma konusundaki isteksizliğine karşı, ihlal davaları açmak, kademeli yaptırımlar uygulamak ve son çare olarak ihraç seçeneğini değerlendirmek de dâhil olmak üzere, hızlı bir şekilde harekete geçmelidir.
Sivil toplum örgütleri ve diğer aktörler, kararın ulusal düzeyde uygulanmasını ve Avrupa Konseyi kurumları tarafından Türkiye'nin kararlara uymasını teşvik etmek üzere atılan adımları izlemeye devam etmelidir.
Not: Bu yazı ingilizce dilinde kaleme alınmış olup Türkçe çevirisi OTHERS ekibi tarafından yapılmıştır. İngilizce versiyonunu okumak için tıklayınız.